Véleménynyilvánítás szabadsága
Új szintre lépett az ELTE Bárczi elnevezésű műintézményben a véleménynyilvánítás szabadsága. Megjelent a legújabb Általános Szerződési Feltételek a felnőttképzésben, amiben meg nem határozott homályos megfogalmazásokkal irgum-burgum kikötésekkel élnek, hogy mit lehet tenni és mit nem lehet tenni a véleményük szerint.
Úgy látszik, hogy dr. Papp Gabriella dékán asszony, még nem találkozott az Alkotmány IX. cikk (1) bekezdésében foglaltakkal, ezért újból vágyik a jó hírének a terjedésére.
ELTE Bárczi nem csak a szájzárat akar feltenni, de jogalkotással is foglalkozik 🙂
2013. évi LXXVII. törvény a felnőttképzésről világosan szabályozza ilyen esetben lehet a felnőttképzési szerződést felmondani.
13/A. § (1) A felnőttképzési jogviszony a felek erre vonatkozó megállapodása alapján szünetel. A szünetelés alatt egyik felet sem illetik, illetve terhelik a felnőttképzési jogviszonyból fakadó jogok, illetve kötelezettségek.
(2) A felnőttképzési szerződést a képzésben részt vevő személy felmondhatja. A felmondás jogának korlátozása vagy kizárása semmis. A felnőttképzési szerződést bármelyik fél azonnali hatállyal felmondhatja, ha
a) a képzésben részt vevő személy az oktatásban, képzésben való részvételre egészségileg alkalmatlanná vált,
b) a képzésben részt vevő személy fizetési hátralékát a felnőttképző felszólítása ellenére sem teljesíti vagy
c) a képzésben részt vevő személy a kontaktórákról a képzési programban meghatározott időnél igazolatlanul többet mulasztott.
Ezzel szemben az ELTE Bárczi féle Műintézmény Általános Szerződési Feltételek 5. fejezet 6. pontjában autoriter módon, a felnőttképzési törvényben meghatározottakon túl egyéb egyoldalú kikötést is tesz.
„A Résztvevő kötelezettséget vállal arra, hogy tartózkodik minden olyan tevékenységtől, magatartástól, amely a Szolgáltató rendeltetésével ellentétes, tevékenységével nem összeegyeztethető, működésére kockázatot jelent, illetőleg jó hírnevét sérti vagy veszélyezteti, vagy a Szolgáltatónál folyó tevékenységet zavarja.”
Semmi konkrétum nincs, hogy mi számít ellentétesnek, nem összeegyeztethetőnek, mi jelent a működésre kockázatot (pl. szabad-e levegőt venni az engedélyük nélkül), mi zavarja a tevékenységet.
Ami a jó hírnév megsértését illeti, azt sem az ELTE Bárczi féle Műintézmény dönti el, hanem a bíróság amennyiben a tényállási elemek megvalósulnak. Ha valóságról történik véleménynyilvánítás, akkor nem kell félni dr. Papp Gabriella féle autoriter Kedves Vezető személyétől, mert amelyik kutya ugat, az nem harap!
„A Résztvevő kifejezetten tudomásul veszi, hogy ismétlődő vagy súlyos fegyelmesértés, sérelem vagy veszélyeztetés esetén a képzésről a Szolgáltató képviselőjének döntésével kizárható és e rendkívüli felmondás következtében a már befizetett képzési díjat elveszti.”
Résztvevő nincs tájékoztatva írásban, hogy mi számít súlyos fegyelemsértésnek, sérelemnek, veszélyeztetésnek. Ráadásul olyan egyoldalú kikötést is tartalmaz az ÁFSZ, ami ellentétes felnőttképzési törvényben megfogalmazott kitételekkel és még azt is megpróbálja a torkodon lenyomni, hogy jogában áll lenyelni a befizetett képzési díjat.
Nem kell ettől a társaságtól betojni, károkozás esetén feljelentést kell tenni csalás alapos gyanúja miatt, ÁFSZ-ben egyoldalú önkényes megfogalmazások miatt és rögtön fogja tudni dr. Papp Gabriella, hogy mi a teendő …
373. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz, csalást követ el.
(2) A büntetés vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztés, ha
a) a csalás kisebb kárt okoz, vagy (megj. 50-500 eFt közötti összeg)
b) a szabálysértési értékhatárt meg nem haladó kárt okozó csalást
ba) bűnszövetségben,
bb) közveszély színhelyén,
bc) üzletszerűen, (megj. 50 eFt alatti összeg)
bd) jótékony célú adománygyűjtést színlelve
követik el.
„A Résztvevő tudomásul veszi, hogy annak megítélése, hogy milyen mértékű sérelem, veszélyeztetés esetén él a felmondás lehetőségével, a Szolgáltató mérlegelési jogkörébe tartozik.”
ELTE Bárczi az a hely, ahol semmit nem írnak le, hogy mit kell betartanod, ráadásul azt a jogot is fenntartják maguknak autoriter módon, hogy ők döntik el milyen mértékű sérelem, veszélyeztetés esetén él a felmondás lehetőségével és annak a mérlegelése kizárólag a saját jogkörébe tartozik.
Úgy látszik, hogy dr. Papp Gabriella dékán asszony még mindig nem tanult abból, hogy a jogszabályt nem ő alkotja, más mondja meg neki, hogy milyen tartalommal köthet felnőttképzési szerződést.
Minden egyoldalúan kikötött feltétel – különösen amit jogszabályt sért – eleve semmis. Amennyiben kárt okoz – semmis szerződési részre való hivatkozással -, egyszerűen fel kell jelenteni csalás alapos gyanúja a kárt okozót és rögtön észre fog térni.
Szerződés nélkül is lehet hatósági eljárást indítani, egy közérdekű bejelentéssel, mert dr. Papp Gabriella dékán asszony és csapata nem tudja, hogy hol van a tisztességnek és a jogszerűségnek a határa.
Változatlanul lehet mindenkinek a munkáját bírálni, el lehet mondani a véleményt mindenkinek a selejtes munkájáról, hogy egy kalap sz@rt sem ér az olyan kamu diploma, amit az ELTE Bárczin olyan gyógypedagógusnak csúfolt egyének kaptak, akik maguk is súlyos gyógypedagógiai esetnek számítanak, mint pl. a tripla diszes imolka, a ELTE Bárczi referencia munkája, pedagógus társadalom söpredéke …
A tripla diszes Imola, aki gyógypedagógus tapasztalati szakértő az Bárczi büszkesége
